Uit de zienswijze die een aantal omwonenden heeft ingediend tegen de bouwplannen blijkt dat zowel de plannen als de gang van zaken voor hen onvoldoende zijn. Zo stellen zij onder meer dat door hoogte van het gebouw, 14,5 meter, veel zonlicht uit de tuin zal verdwijnen, hun privacy aangetast zou kunnen worden, hun uitzicht op groen waarvan zij nu genieten in het geding zal komen en vrezen zij geluidsoverlast. Daarnaast vinden de buurtbewoners het participatietraject zoals georganiseerd door de initiatiefnemer en de communicatie met de gemeente ondermaats. In de zienswijzennota is te lezen dat wat de gemeente betreft het participatietraject dat heeft plaatsgevonden adequaat is en dat er in juiste mate en op een redelijke manier gecommuniceerd is.

Dialoog

In de raadsvergadering werd duidelijk dat de plannen zelf wat de verschillende fracties betreft in orde zijn. Zo stelde Jeroen Marcus (CU): ‘Van wat nu voor ons ligt kun je heel technisch gezien zeggen: dat klopt. Dan kijk je naar de vraag of alle stappen doorlopen zijn, of de aanvraag klopt of er geen bezwaren zijn tegen de onderzoeken. Om een verklaring van geen bedenking af te geven is er eigenlijk niets aan te merken op het verzoek.’ Echter maakte hij, en met hem een aantal andere raadsleden, de opmerking dat (nog) een goed gesprek tussen de omwonenden en de initiatiefnemer een welkome toevoeging zou zijn om tot een breder gedragen plan te komen. Ook Karel van Bronswijk (CDA Lokaal) en Gerrit Polinder (SGP) riepen de bewoners en initiatiefnemer bijvoorbeeld op om nog eens, ook gaandeweg het project, met elkaar te blijven spreken. Wethouder Jaap Groothuis sloot zich namens het college bij hen aan: ‘Dat is ook een wens van ons. Wanneer er nog mogelijkheden zijn vanuit de ontwikkelaar en de omgeving om het alsnog eens te worden, zit de deur niet op slot om een ander plan te bespreken.’

Eerlijk gesprek

Zowel door de omwonenden als door de initiatiefnemer, directeur van Nunspeetse Onroerend Goed Maatschappij (NOM) Harry Frens, wordt gesteld dat ook wat hen betreft eerlijk en open gesprek van groot belang is. Frens: ‘Wij hebben maximaal ons best gedaan om de buurt te betrekken en hebben tijdens het proces continu open gestaan voor eerlijk gesprek. We hebben dan ook met veel mensen gepraat en dat waren goede constructieve gesprekken. Er zijn veel meer mensen voor het plan dan tegen, alleen die mensen hoor je niet. Je hoort een groep die heel verbaal hun gelijk wil halen, maar om dat op deze manier te doen lijkt mij geen goede ontwikkeling.’ De omwonenden willen het beeld dat zij geen constructief gesprek meer zouden willen voeren tegenspreken. Zo laat een aantal van hen in een brief naar het gemeentebestuur weten dat het ‘nooit onze intentie is geweest om de indruk gewekt te hebben dat wij alle deuren tot een evenwichtige participatie gesloten hebben’, dat zij willen streven ‘naar een oplossing die voor alle partijen acceptabel en aanvaardbaar is, zodat het terrein van de oude huishoudschool zo snel mogelijk ontwikkeld kan worden’ en dat zij ‘nog steeds open staan voor een gesprek’.

Of de intenties van beide partijen betekenen dat het gesprek tussen de ontwikkelaar en de omwonenden weer opgepakt zal gaan worden is op dit moment nog niet duidelijk.